Preface: tényleg nyitnunk kéne egy kifőzdét… Kb. három héttel ezelőtt megírtam itt a blogon egy velünk megesett sztorit. A történet főszereplője Dr. Kérchy Judit közjegyzői hivatala, akitől ma az alábbi személyiségi jogi perrel fenyegető bejegyzést kaptam:

Dr. Kérchy Judit közjegyző levele a blogbejegyző és mindazok részére, akik a közjegyzői iroda jóhírnév sérelmét másoló megjelenéseket közzé tették. „Az Ön által 2016. július 12. napján az fns.pappito.com internetes oldalon közzétett, az 51012/H/567/2016. ügyszámú tanúsítvány kapcsán előadott tényállítások alkalmasak a közjegyzői iroda, valamint a saját jóhírnevem megsértésére. Ön a valós tényt hamis színben tüntette fel akkor, amikor dr. Müller Ágnes közjegyzőhelyettes által kiállított tanúsítványra vonatkozóan azt állította, hogy „Egy irat vagy hiteles, vagy nem hiteles – nincs benne fuzzy logic típusú „talán”. A közjegyzőhelyettes ezzel szemben a jogszabályok teljes mértékben történő betartásával járt el, ugyanis a tanúsítvány kiállítása kapcsán a közjegyző annak a felmutatott irattal való egyezőségéért felel. A közjegyző által készített másolatnak az eredeti okiratéval kizárólag akkor azonos a bizonyító ereje, ha a közjegyző a hitelesített másolatot az eredeti okiratról készítette. A tanúsítvány ezzel szemben csak azt igazolja, hogy a közjegyző a másolatot összehasonlította a felmutatott okirattal, és azok egyezőségét megállapította. A felmutatott okirat eredetiségét azonban nem tanúsítja. (BDT 2016/6/94.) Ön megjelent a közjegyző előtt egy fénymásolattal, amelyet az egyetem által kiadott hiteles másolatnak titulált. Tekintettel arra, hogy a közjegyző az eredeti dokumentumot nem látta, így csak az Ön által elmondottakra hagyatkozhatott a hiteles másolat készítésénél, amelyet a tanúsítványban az „állítólag” szóval jelzett is, mint számára aggályos körülményt. Az Ön vélekedésével ellentétben a közjegyző nem a felmutatott irat eredetiségét vizsgálja, hanem arról állít ki tanúsítványt, hogy az általa kiállított másolat a felmutatott okirattal megegyező. Ezt a tanúsítvány tartalmazza is. Az Ön által leírtakból kikövetkeztethetően az Országos Fordító és Fordításhitelesítő Iroda csak a ténylegesen eredeti iratról készített hiteles másolatot fordította volna le, ennek elmaradása azonban az Ön terhére esik, hiszen a közjegyőhelyettes előtt nem az eredeti okiratot, hanem arról csak egy másolatot mutatott be, amiről a közjegyzőhelyettes nem adhatott ki olyan másolatot, amely azt tanúsítja, hogy az az eredetinek felel meg, mivel arról ő személyesen nem győződhetett meg. Ön tehát a valós történteket hamis színben tünteti fel azáltal, hogy az Offi általi fordítás hiányát a közjegyzőhelyettesnek rója fel, amellyel szemben a valóság az, hogy saját felróható magatartásának következtében nem sikerült hiteles fordítást szereznie. Kérem a fentiek tudomásulvételét és a jóhírnevemet sértő blogbejegyzés azonnali eltávolítását! Amennyiben jelen kérelmemnek nem tesz eleget, úgy peres eljárást indítok személyiségi jogom megsértésének megállapítására és sérelemdíj megfizetésének kötelezésére.” Dr. Kérchy Judit közjegyző

Ezúttal végigolvastam és válaszoltam nekik:

Hello, Ugyan többször kaptam már önöktől ugyanilyen köszönőlevelet, de őszintén bevallom, hogy a “köszönjük befizetéseit” szövegnél eddig nem jutottam tovább, mentek azonnal az archívumba. Ma azonban süt a nap, friss a levegő, finom volt a reggeli, szóval minden együttállt ahhoz, hogy véletlenül tovább olvassak – és ekkor döbbenten vettem észre az alábbi mondatot: “A befizetett tagdíjból éves szinten 60 Ft-ot a pénztár működésének finanszírozására használunk fel, a fennmaradó 2340 Ft az Ön megtakarítását gyarapítja.” 60 HUF az éves finanszírozásukra? Komolyan? Nem találom a szavakat, szabályosan szégyellem magam, hogy napi 16 fillért adok az önök munkájáért cserébe, úgyhogy engedjék meg, hogy hozzátegyek még kérés nélkül 940 Ft-ot. Üdvözlettel, Penoff Gábor